**Zinovy Kolobanov’s KV-1 Ambush near Krasnogvardeysk/Gatchi…
Page Info
Writer Joshuaa
Hit 635 Hits
Date 25-12-31 01:06
Content
**Zinovy Kolobanov’s KV-1 Ambush near Krasnogvardeysk/Gatchina (August 1941)**
**1941년 8월 크라스노그바르데이스크(현 가치나) 인근 ‘콜로바노프 KV-1 매복전’**
---
## English
### 1) What the story is (and what it is often mixed up with)
The episode you described is widely known as **the Voiskovitsy–Krasnogvardeysk (Gatchina) ambush** during the approach to Leningrad, dated **20 August 1941**. In the most common narrative, Senior Lieutenant **Zinovy G. Kolobanov** commanded a small KV-1 detachment (often described as **five KV-1s**) positioned in ambush near marshy ground and a road junction, and his own KV-1 destroyed **22 German tanks** in a single engagement. ([문화위원회][1])
Two clarifications matter because many retellings merge numbers:
* **“98”** is frequently repeated, but in at least one detailed account it refers to **98 armor-piercing rounds expended**, not 98 hits received. ([문화위원회][1])
* The **number of impacts/hits** recorded on Kolobanov’s tank varies by source: one account states **114 hits to the turret**; another widely circulated summary claims **156 hits** counted after the battle. Treat “98 hits” as a common *misremembering* of the “98 shells fired” figure. ([문화위원회][1])
### 2) Operational context: why five KV-1s mattered
In late summer 1941 the German drive toward **Leningrad** was pressing on multiple axes. The Krasnogvardeysk area (now **Gatchina**) was a critical approach node. One summary describes the **vanguard elements** of German panzer formations approaching and the Soviets having only a handful of heavy tanks positioned to block the road network. ([위키백과][2])
A Russian-language reconstruction (citing research attribution) presents this as a deliberate order to **cover three roads leading to Krasnogvardeysk**—a classic “hold the chokepoints” mission when infantry and artillery are stretched thin. ([문화위원회][1])
### 3) The setup: terrain, concealment, and ammunition choices
The ambush geometry is consistent across detailed tellings:
* **A road bordered by swampy/meadow ground** constrained maneuver; tanks leaving the road risked bogging down or losing mobility. ([문화위원회][1])
* Kolobanov’s KV-1 (often identified as **No. 864**) was placed in a **prepared tank pit** roughly **300 meters** from a T-junction so it could fire into the column at close-to-medium range with a clear line of sight. ([문화위원회][1])
* A notable logistical/tactical choice: each KV-1 reportedly carried **two ammunition loads dominated by armor-piercing shells**, with minimal HE—signaling that the plan expected armored targets and a prolonged firing sequence from concealed positions. ([문화위원회][1])
### 4) The engagement sequence (why the first two shots mattered more than the next twenty)
A disciplined ambush typically follows a “trap the column” logic:
1. **Let reconnaissance pass**: one account describes German motorcycle scouts moving through around **14:00** and being allowed to pass so the ambush is not revealed prematurely. ([문화위원회][1])
2. **Break the head, then the tail**: Kolobanov waited for a landmark cue (“two birches” in one telling) and destroyed the **lead tank**, then shifted to prevent withdrawal—either by hitting the tail early or quickly transitioning to it. The goal is to immobilize the entire column on a narrow road. ([문화위원회][1])
3. **Exploit channelized terrain**: once jammed, vehicles pile up; some attempt to edge off-road and become stuck in the marshy shoulders. This turns the enemy into stationary targets. ([문화위원회][1])
A detailed narrative states that within about **an hour**, Kolobanov’s crew destroyed **all 22 tanks in the column**, spending **98 armor-piercing rounds**. ([문화위원회][1])
### 5) “Which German tanks were they?” (Panzer IV vs light tanks vs conflicting unit attributions)
Your version says **22 Panzer IVs** from the **6th Panzer Division**. Several sources complicate that:
* One reconstruction identifies the 22-tank column as **light tanks**, “presumably Pz.Kpfw.35(t),” attributed to the **6th Panzer Division**, while noting other sources name the 1st or 8th Panzer Divisions. ([문화위원회][1])
* Another summary likewise emphasizes that **most tanks were light** and that their guns were insufficient versus KV-1 armor at typical engagement angles. ([위키백과][2])
* The same reconstruction separately mentions **Pz.Kpfw.IV** as *fire-support tanks* in a later phase (long-range shelling after Kolobanov shifted to a second pit), which can easily be misread in retellings as “the 22 tanks were Panzer IV.” ([문화위원회][1])
So the best “clean” reading is:
* **The column Kolobanov annihilated was most likely dominated by light tanks**, with Panzer IVs possibly appearing as supporting elements later. ([문화위원회][1])
### 6) Why the KV-1 survived: armor physics and German anti-tank limits in 1941
Even without mythologizing, the KV-1’s survivability here has a sober technical explanation:
* **KV-1 heavy armor + hull-down posture** (tank pit) meant fewer vulnerable surfaces exposed. ([문화위원회][1])
* German early-war anti-tank standards—especially **37 mm systems**—were often inadequate against KV-1 and T-34 class armor. The Pak 36 overview explicitly notes that the invasion of the USSR confronted it with **T-34 and KV-1 tanks “invulnerable to its fire.”** ([위키백과][3])
That does not mean “invincible.” KV-1s could be disabled by:
* track damage, engine deck/rear hits, close-range side shots, heavier AT guns, artillery, or coordinated infantry tactics. But a prepared kill zone with restricted flanking angles sharply reduced those opportunities.
### 7) The “98 hits” / “114 hits” / “156 hits” confusion—reconciled
Here is a practical way to reconcile the competing figures without forcing one “true” number:
* **98** = rounds fired (armor-piercing) in one detailed account. ([문화위원회][1])
* **114** = impacts counted on the **turret** in that same account. ([문화위원회][1])
* **156** = impacts claimed in a broader summary describing a post-battle count on the tank. ([위키백과][2])
Differences like “114 vs 156” can arise from what was counted (turret only vs whole vehicle), when it was counted (immediate inspection vs later), and whether near-misses/spall marks were included.
### 8) Outcome and recognition
The combined action is commonly summarized as:
* Kolobanov’s KV-1: **22 tanks destroyed** (plus mentions of additional equipment in some summaries). ([문화위원회][1])
* The broader KV-1 group: **43 tanks destroyed** is a frequently repeated total. ([문화위원회][1])
* Awards: Kolobanov received the **Order of the Red Banner**, and gunner **Andrei Usov** received the **Order of Lenin** (with a note that a proposed “Hero of the Soviet Union” recognition was rejected). ([위키백과][2])
### 9) Practical “applications” (how to use this story accurately)
If you use this episode for content (scriptwriting, documentary-style narration, education), the best way to stay credible is:
* Anchor the narrative on **fixed points**: date (20 Aug 1941), place (Voiskovitsy–Krasnogvardeysk/Gatchina), tactic (head/tail trap), result (22 tanks), terrain (swamp-constrained road). ([문화위원회][1])
* Present disputed details as **ranges or competing claims** (tank type, hit count) instead of asserting one dramatic number as certain. ([문화위원회][1])
* Explain *why* it worked: not “superhuman aim,” but **planning + terrain + armor advantage + fire discipline**—the reproducible logic of an effective ambush. ([문화위원회][1])
---
## 한국어
### 1) 이 이야기가 무엇인지, 어디서 숫자가 섞이는지
당신이 적어준 전개는 일반적으로 **“1941년 8월 20일 보이스코비치–크라스노그바르데이스크(현 가치나) 매복전”**으로 알려진 사건과 거의 일치합니다. 콜로바노프는 **KV-1 5대로 구성된 소부대**(흔히 “반(半)중대”)를 이끌고, 늪지·습지 지형과 도로 결절점을 이용해 매복을 구성했으며, 본인 탑승 KV-1이 **독일 전차 22대를 단독 교전에서 격파**했다는 것이 핵심 골자입니다. ([문화위원회][1])
여기서 가장 많이 헷갈리는 숫자가 **“98”**입니다.
* 어떤 상세 서술에서는 **“98발”이 ‘피격 횟수’가 아니라 ‘소모한 철갑탄(장갑 관통탄) 발수’**로 명시됩니다. ([문화위원회][1])
* 같은 서술에서 “포탑에 **114발** 피격”이라는 문장이 나오고, 다른 요약 서술에서는 “전투 후 **156발** 피격 흔적”을 셌다고도 합니다. ([문화위원회][1])
즉, “98발 피격”은 **‘98발 사격’이 ‘98발 피격’으로 기억이 뒤바뀐** 유형일 가능성이 큽니다. ([문화위원회][1])
### 2) 배경: 왜 “KV-1 5대”가 길목을 막아야 했나
레닌그라드로 접근하는 축선에서 크라스노그바르데이스크(가치나) 일대는 도로망이 모이는 요충지였습니다. 일부 요약은 “독일 기갑부대 선봉이 접근했고, 이를 막을 수 있는 가용 전력이 **잘 숨긴 KV-1 다섯 대뿐**이었다”는 식으로 설명합니다. ([위키백과][2])
한 러시아어 서술에서는 사단장이 **크라스노그바르데이스크로 들어오는 3개 도로를 엄호**하라고 명령했고, 그 임무 아래 5대가 각 축선에 배치되었다고 정리합니다. ([문화위원회][1])
### 3) 준비: 매복이 ‘사격 솜씨’보다 먼저다
상세 재구성에서 반복되는 포인트는 다음입니다.
* 도로 양옆이 **습지·늪지성 지형**이라, 전차가 도로를 벗어나 측면 기동을 하기가 어렵습니다. ([문화위원회][1])
* 콜로바노프의 KV-1(자주 **864호**로 지칭)은 교차로를 향해 **약 300m 거리**에 전차용 참호(탱크 피트)를 파고 “정면 사격”이 가능하도록 배치합니다. ([문화위원회][1])
* 탄약 구성도 의도적입니다. 각 전차에 **철갑탄 위주의 2배 탄약(2개 탄약 적재분)**을 넣고, 고폭탄은 최소로 했다는 서술이 있습니다. “길목을 막고, 기갑 목표를 오래 때린다”는 계획이 먼저였다는 뜻입니다. ([문화위원회][1])
### 4) 전투 전개: ‘선두·후미 차단’의 교과서
전형적인 “행렬 포획형” 매복은 순서가 정해져 있습니다.
1. **정찰을 보내준다**: 오후 **14시경** 오토바이 정찰이 지나가는데, 사격하면 매복이 노출되므로 통과시키고 본대를 기다렸다는 서술이 나옵니다. ([문화위원회][1])
2. **선두 격파 → 후미 봉쇄**: 선두를 터뜨려 정지시키고, 후미를 막아 퇴로를 끊으면 도로 위 전차들은 “앞도 뒤도 못 가는 표적”이 됩니다. ([문화위원회][1])
3. **습지 지형이 ‘포획 장치’가 된다**: 옆으로 피하려다 습지에 빠지면 더 이상 기동이 안 되고, 포탑만 돌려 대응사격을 할 수밖에 없습니다. ([문화위원회][1])
한 상세 서술은 “약 1시간 동안 22대를 모두 격파했고, 철갑탄 **98발을 소모**했다”고 적습니다. ([문화위원회][1])
### 5) “독일 4호전차 22대”였나?
당신의 서술처럼 “4호전차 22대”로 전해지는 경우가 많지만, 적어도 일부 상세 재구성은 **“22대는 경(輕)전차(추정 Pz.35(t))”**였다고 적습니다(단, 다른 자료는 1·8기갑사단을 언급한다고 함께 적습니다). ([문화위원회][1])
또한 같은 재구성은 “그 뒤 단계에서 **Pz.IV가 원거리에서 포격(지원사격)**을 했다”는 대목을 따로 두는데, 이 부분이 재전파 과정에서 “22대=4호전차”로 뭉개지기 쉽습니다. ([문화위원회][1])
정리하면: **주요 ‘행렬’은 경전차 중심, 4호전차는 후속/지원 요소로 등장했을 가능성**이 더 깔끔합니다. ([문화위원회][1])
### 6) 왜 KV-1이 버텼나: 장갑 + 자세 + 당시 독일 대전차 한계
KV-1이 맞아도 버틴 이유는 “전설”보다 “조건”이 큽니다.
* 전차 피트에 들어간 **헐다운(hull-down)**에 가까운 자세는 노출 면적을 줄입니다. ([문화위원회][1])
* 당시 독일의 대표 대전차포인 **37mm Pak 36**은 동부전선에서 **T-34와 KV-1에 대해 사실상 무력**했다고 정리됩니다. ([위키백과][3])
여기에 지형까지 결합되면 “측면 기동으로 약점을 찌르는 선택지”가 급격히 줄어듭니다.
### 7) 98 / 114 / 156 — 숫자들을 현실적으로 정리하는 법
* **98**: 철갑탄 “사격 소모량”으로 명시된 수치 ([문화위원회][1])
* **114**: “포탑 피격” 수치로 제시 ([문화위원회][1])
* **156**: 전투 후 “피격 흔적 총계”로 제시 ([위키백과][2])
즉, 단일 숫자 하나로 못 박기보다는 **“피격 흔적은 100발대(114~156 등)로 전해지며, 98은 사격 탄수로도 전해진다”**처럼 설명하는 편이 정확합니다. ([문화위원회][1])
### 8) 결과와 훈장
대표 요약은 “KV-1 5대가 그날 그 지역에서 **총 43대 격파**, 그중 콜로바노프 탑승차가 22대”로 정리합니다. ([문화위원회][1])
훈장으로는 콜로바노프가 **적기훈장(붉은기 훈장)**, 포수 **안드레이 우소프**가 **레닌훈장**을 받았다는 정리가 있습니다. ([위키백과][2])
---
## 日本語
### 概要（何が確実で、どこが混同されやすいか）
この逸話は一般に、**1941年8月20日**の**ヴォイスコヴィツィ—クラスノグヴァルジェイスク（現ガッチナ）周辺の待ち伏せ戦**として語られます。コロバノフはKV-1の小部隊（しばしば**5両**）を率い、湿地に縁取られた道路を“通路化”させて、本人のKV-1が**ドイツ戦車22両**を撃破した、というのが中核です。 ([문화위원회][1])
数字の混同が非常に多く、とくに「98」は要注意です。ある詳細記述では、**98は“被弾数”ではなく“使用した徹甲弾の発射数”**として示され、同じ記述で砲塔への被弾が**114発**とされています。 ([문화위원회][1])
別の要約では、戦闘後に**156発**の命中痕を数えたとも述べられます。 ([위키백과][2])
### 戦術（なぜ先頭と最後尾が鍵になるのか）
* 偵察を通過させ、本隊を待つ（約14時の偵察描写） ([문화위원회][1])
* 先頭車両を破壊→縦隊停止、続けて後尾を封鎖→退路遮断
* 湿地で側方回避が難しく、車両が詰まって“固定標的”化する ([문화위원회][1])
詳細記述では、約1時間で縦隊22両を撃破し、徹甲弾**98発**を消費したとされます。 ([문화위원회][1])
### 「4号戦車22両」説について
ある再構成では、縦隊22両は軽戦車（推定Pz.35(t)）で、師団の特定にも揺れがある、と明記されています。 ([문화위원회][1])
同じ再構成は、後段でPz.IVが遠距離から支援射撃した可能性に触れており、ここが「22両＝4号」という形で再話されやすい点です。 ([문화위원회][1])
### なぜKV-1が耐えたのか（装甲と当時の対戦車能力）
Pak 36（37mm）は、独ソ戦でT-34・KV-1に直面し**“通らない”**状況になった、という整理がなされています。 ([위키백과][3])
準備された掩体（戦車壕）＋湿地の地形制約が加わると、側面や弱点を突く機会が激減します。 ([문화위원회][1])
---
## Español
### Qué ocurrió (y por qué se confunden las cifras)
El episodio se suele datar el **20 de agosto de 1941**, cerca de **Krasnogvardeysk (hoy Gátchina)**, como una emboscada de **KV-1** al avance hacia Leningrado. En el relato más difundido, Kolobanov mandaba un pequeño grupo (a menudo **cinco KV-1**) y su propio carro destruyó **22 tanques alemanes** en una sola acción. ([문화위원회][1])
La cifra “98” se mezcla con frecuencia. En una reconstrucción detallada, **98** corresponde a **proyectiles perforantes consumidos**, mientras que los impactos recibidos se expresan como **114 en la torre**; en otro resumen se habla de **156 impactos** contados tras el combate. ([문화위원회][1])
### La lógica táctica
* Dejar pasar a la **reconocida** (para no delatar la posición). ([문화위원회][1])
* **Romper la cabeza** de la columna y luego **cerrar la cola**, atrapando a todos en una carretera estrecha. ([문화위원회][1])
* El terreno **pantanososo** impide maniobras laterales; algunos vehículos se inmovilizan al salirse del camino. ([문화위원회][1])
La misma reconstrucción afirma que en aproximadamente **una hora** se destruyeron los **22** vehículos de la columna y se gastaron **98** proyectiles AP. ([문화위원회][1])
### ¿Eran 22 Panzer IV?
Una reconstrucción identifica la columna como **tanques ligeros** (posiblemente Pz.35(t)) y añade que la atribución exacta de división varía según las fuentes; en una fase posterior se menciona fuego de apoyo de **Pz.IV** a larga distancia, lo que facilita que el relato se simplifique erróneamente como “22 Panzer IV”. ([문화위원회][1])
### Por qué el KV-1 resistió
El **Pak 36 de 37 mm** se describe como insuficiente frente a **T-34 y KV-1** en 1941, lo que encaja con una situación donde el KV-1 está semienterrado/protegido y el enemigo no puede flanquear por el pantano. ([위키백과][3])
---
## Français
### Le fait central (et la confusion la plus fréquente)
L’épisode est généralement daté du **20 août 1941** près de **Krasnogvardeysk (aujourd’hui Gatchina)**, dans le cadre de l’approche vers Leningrad. Kolobanov commande un petit détachement de **KV-1** (souvent **cinq**) et son KV-1 détruit **22 chars allemands** en embuscade. ([문화위원회][1])
Attention au chiffre “98” : une reconstruction précise indique qu’il s’agit de **98 obus perforants tirés**, tandis que les coups encaissés sont formulés comme **114 impacts sur la tourelle**; un autre résumé parle de **156 impacts** comptés après le combat. ([문화위원회][1])
### Pourquoi l’embuscade a fonctionné
* Laisser passer la reconnaissance pour ne pas dévoiler la position. ([문화위원회][1])
* Neutraliser le **premier** char puis fermer la **queue** : la colonne est immobilisée sur une route étroite. ([문화위원회][1])
* Les bas-côtés **marécageux** empêchent la manœuvre : certains véhicules s’enlisent et deviennent des cibles fixes. ([문화위원회][1])
La reconstruction mentionne environ **une heure** de combat pour détruire **les 22** chars de la colonne, avec **98** obus AP consommés. ([문화위원회][1])
### « 22 Panzer IV » ?
Une reconstruction décrit la colonne comme composée de **chars légers** (Pz.35(t) supposés) et indique que l’attribution exacte (6e, 1re ou 8e Panzer) varie selon les sources; elle évoque aussi des **Pz.IV** en appui à distance dans une phase ultérieure—source classique de confusion dans les récits. ([문화위원회][1])
### Le rôle du Pak 36 et la survivabilité du KV-1
Le Pak 36 (37 mm) est présenté comme ayant rencontré sur le front de l’Est des T-34 et **KV-1 “invulnérables à son feu”**, ce qui rend plausible une scène où le KV-1, bien positionné et difficile à déborder à cause du marais, encaisse de nombreux impacts sans perforation. ([위키백과][3])
[1]: https://kulturamgo.ru/pomnim-gordimsya/9637-20-avgusta-1941-ekipazha-tanka-kv-1-zinoviya-kolobanova-podbil-iz-zasady-22-tanka-protivnika-4 "20 августа 1941 года танка КВ-1 Зиновия Колобанова подбил из засады 22 танка противника! "
[2]: https://en.wikipedia.org/wiki/Zinoviy_Kolobanov "Zinoviy Kolobanov - Wikipedia"
[3]: https://en.wikipedia.org/wiki/3.7_cm_Pak_36 "3.7 cm Pak 36 - Wikipedia"
**1941년 8월 크라스노그바르데이스크(현 가치나) 인근 ‘콜로바노프 KV-1 매복전’**
---
## English
### 1) What the story is (and what it is often mixed up with)
The episode you described is widely known as **the Voiskovitsy–Krasnogvardeysk (Gatchina) ambush** during the approach to Leningrad, dated **20 August 1941**. In the most common narrative, Senior Lieutenant **Zinovy G. Kolobanov** commanded a small KV-1 detachment (often described as **five KV-1s**) positioned in ambush near marshy ground and a road junction, and his own KV-1 destroyed **22 German tanks** in a single engagement. ([문화위원회][1])
Two clarifications matter because many retellings merge numbers:
* **“98”** is frequently repeated, but in at least one detailed account it refers to **98 armor-piercing rounds expended**, not 98 hits received. ([문화위원회][1])
* The **number of impacts/hits** recorded on Kolobanov’s tank varies by source: one account states **114 hits to the turret**; another widely circulated summary claims **156 hits** counted after the battle. Treat “98 hits” as a common *misremembering* of the “98 shells fired” figure. ([문화위원회][1])
### 2) Operational context: why five KV-1s mattered
In late summer 1941 the German drive toward **Leningrad** was pressing on multiple axes. The Krasnogvardeysk area (now **Gatchina**) was a critical approach node. One summary describes the **vanguard elements** of German panzer formations approaching and the Soviets having only a handful of heavy tanks positioned to block the road network. ([위키백과][2])
A Russian-language reconstruction (citing research attribution) presents this as a deliberate order to **cover three roads leading to Krasnogvardeysk**—a classic “hold the chokepoints” mission when infantry and artillery are stretched thin. ([문화위원회][1])
### 3) The setup: terrain, concealment, and ammunition choices
The ambush geometry is consistent across detailed tellings:
* **A road bordered by swampy/meadow ground** constrained maneuver; tanks leaving the road risked bogging down or losing mobility. ([문화위원회][1])
* Kolobanov’s KV-1 (often identified as **No. 864**) was placed in a **prepared tank pit** roughly **300 meters** from a T-junction so it could fire into the column at close-to-medium range with a clear line of sight. ([문화위원회][1])
* A notable logistical/tactical choice: each KV-1 reportedly carried **two ammunition loads dominated by armor-piercing shells**, with minimal HE—signaling that the plan expected armored targets and a prolonged firing sequence from concealed positions. ([문화위원회][1])
### 4) The engagement sequence (why the first two shots mattered more than the next twenty)
A disciplined ambush typically follows a “trap the column” logic:
1. **Let reconnaissance pass**: one account describes German motorcycle scouts moving through around **14:00** and being allowed to pass so the ambush is not revealed prematurely. ([문화위원회][1])
2. **Break the head, then the tail**: Kolobanov waited for a landmark cue (“two birches” in one telling) and destroyed the **lead tank**, then shifted to prevent withdrawal—either by hitting the tail early or quickly transitioning to it. The goal is to immobilize the entire column on a narrow road. ([문화위원회][1])
3. **Exploit channelized terrain**: once jammed, vehicles pile up; some attempt to edge off-road and become stuck in the marshy shoulders. This turns the enemy into stationary targets. ([문화위원회][1])
A detailed narrative states that within about **an hour**, Kolobanov’s crew destroyed **all 22 tanks in the column**, spending **98 armor-piercing rounds**. ([문화위원회][1])
### 5) “Which German tanks were they?” (Panzer IV vs light tanks vs conflicting unit attributions)
Your version says **22 Panzer IVs** from the **6th Panzer Division**. Several sources complicate that:
* One reconstruction identifies the 22-tank column as **light tanks**, “presumably Pz.Kpfw.35(t),” attributed to the **6th Panzer Division**, while noting other sources name the 1st or 8th Panzer Divisions. ([문화위원회][1])
* Another summary likewise emphasizes that **most tanks were light** and that their guns were insufficient versus KV-1 armor at typical engagement angles. ([위키백과][2])
* The same reconstruction separately mentions **Pz.Kpfw.IV** as *fire-support tanks* in a later phase (long-range shelling after Kolobanov shifted to a second pit), which can easily be misread in retellings as “the 22 tanks were Panzer IV.” ([문화위원회][1])
So the best “clean” reading is:
* **The column Kolobanov annihilated was most likely dominated by light tanks**, with Panzer IVs possibly appearing as supporting elements later. ([문화위원회][1])
### 6) Why the KV-1 survived: armor physics and German anti-tank limits in 1941
Even without mythologizing, the KV-1’s survivability here has a sober technical explanation:
* **KV-1 heavy armor + hull-down posture** (tank pit) meant fewer vulnerable surfaces exposed. ([문화위원회][1])
* German early-war anti-tank standards—especially **37 mm systems**—were often inadequate against KV-1 and T-34 class armor. The Pak 36 overview explicitly notes that the invasion of the USSR confronted it with **T-34 and KV-1 tanks “invulnerable to its fire.”** ([위키백과][3])
That does not mean “invincible.” KV-1s could be disabled by:
* track damage, engine deck/rear hits, close-range side shots, heavier AT guns, artillery, or coordinated infantry tactics. But a prepared kill zone with restricted flanking angles sharply reduced those opportunities.
### 7) The “98 hits” / “114 hits” / “156 hits” confusion—reconciled
Here is a practical way to reconcile the competing figures without forcing one “true” number:
* **98** = rounds fired (armor-piercing) in one detailed account. ([문화위원회][1])
* **114** = impacts counted on the **turret** in that same account. ([문화위원회][1])
* **156** = impacts claimed in a broader summary describing a post-battle count on the tank. ([위키백과][2])
Differences like “114 vs 156” can arise from what was counted (turret only vs whole vehicle), when it was counted (immediate inspection vs later), and whether near-misses/spall marks were included.
### 8) Outcome and recognition
The combined action is commonly summarized as:
* Kolobanov’s KV-1: **22 tanks destroyed** (plus mentions of additional equipment in some summaries). ([문화위원회][1])
* The broader KV-1 group: **43 tanks destroyed** is a frequently repeated total. ([문화위원회][1])
* Awards: Kolobanov received the **Order of the Red Banner**, and gunner **Andrei Usov** received the **Order of Lenin** (with a note that a proposed “Hero of the Soviet Union” recognition was rejected). ([위키백과][2])
### 9) Practical “applications” (how to use this story accurately)
If you use this episode for content (scriptwriting, documentary-style narration, education), the best way to stay credible is:
* Anchor the narrative on **fixed points**: date (20 Aug 1941), place (Voiskovitsy–Krasnogvardeysk/Gatchina), tactic (head/tail trap), result (22 tanks), terrain (swamp-constrained road). ([문화위원회][1])
* Present disputed details as **ranges or competing claims** (tank type, hit count) instead of asserting one dramatic number as certain. ([문화위원회][1])
* Explain *why* it worked: not “superhuman aim,” but **planning + terrain + armor advantage + fire discipline**—the reproducible logic of an effective ambush. ([문화위원회][1])
---
## 한국어
### 1) 이 이야기가 무엇인지, 어디서 숫자가 섞이는지
당신이 적어준 전개는 일반적으로 **“1941년 8월 20일 보이스코비치–크라스노그바르데이스크(현 가치나) 매복전”**으로 알려진 사건과 거의 일치합니다. 콜로바노프는 **KV-1 5대로 구성된 소부대**(흔히 “반(半)중대”)를 이끌고, 늪지·습지 지형과 도로 결절점을 이용해 매복을 구성했으며, 본인 탑승 KV-1이 **독일 전차 22대를 단독 교전에서 격파**했다는 것이 핵심 골자입니다. ([문화위원회][1])
여기서 가장 많이 헷갈리는 숫자가 **“98”**입니다.
* 어떤 상세 서술에서는 **“98발”이 ‘피격 횟수’가 아니라 ‘소모한 철갑탄(장갑 관통탄) 발수’**로 명시됩니다. ([문화위원회][1])
* 같은 서술에서 “포탑에 **114발** 피격”이라는 문장이 나오고, 다른 요약 서술에서는 “전투 후 **156발** 피격 흔적”을 셌다고도 합니다. ([문화위원회][1])
즉, “98발 피격”은 **‘98발 사격’이 ‘98발 피격’으로 기억이 뒤바뀐** 유형일 가능성이 큽니다. ([문화위원회][1])
### 2) 배경: 왜 “KV-1 5대”가 길목을 막아야 했나
레닌그라드로 접근하는 축선에서 크라스노그바르데이스크(가치나) 일대는 도로망이 모이는 요충지였습니다. 일부 요약은 “독일 기갑부대 선봉이 접근했고, 이를 막을 수 있는 가용 전력이 **잘 숨긴 KV-1 다섯 대뿐**이었다”는 식으로 설명합니다. ([위키백과][2])
한 러시아어 서술에서는 사단장이 **크라스노그바르데이스크로 들어오는 3개 도로를 엄호**하라고 명령했고, 그 임무 아래 5대가 각 축선에 배치되었다고 정리합니다. ([문화위원회][1])
### 3) 준비: 매복이 ‘사격 솜씨’보다 먼저다
상세 재구성에서 반복되는 포인트는 다음입니다.
* 도로 양옆이 **습지·늪지성 지형**이라, 전차가 도로를 벗어나 측면 기동을 하기가 어렵습니다. ([문화위원회][1])
* 콜로바노프의 KV-1(자주 **864호**로 지칭)은 교차로를 향해 **약 300m 거리**에 전차용 참호(탱크 피트)를 파고 “정면 사격”이 가능하도록 배치합니다. ([문화위원회][1])
* 탄약 구성도 의도적입니다. 각 전차에 **철갑탄 위주의 2배 탄약(2개 탄약 적재분)**을 넣고, 고폭탄은 최소로 했다는 서술이 있습니다. “길목을 막고, 기갑 목표를 오래 때린다”는 계획이 먼저였다는 뜻입니다. ([문화위원회][1])
### 4) 전투 전개: ‘선두·후미 차단’의 교과서
전형적인 “행렬 포획형” 매복은 순서가 정해져 있습니다.
1. **정찰을 보내준다**: 오후 **14시경** 오토바이 정찰이 지나가는데, 사격하면 매복이 노출되므로 통과시키고 본대를 기다렸다는 서술이 나옵니다. ([문화위원회][1])
2. **선두 격파 → 후미 봉쇄**: 선두를 터뜨려 정지시키고, 후미를 막아 퇴로를 끊으면 도로 위 전차들은 “앞도 뒤도 못 가는 표적”이 됩니다. ([문화위원회][1])
3. **습지 지형이 ‘포획 장치’가 된다**: 옆으로 피하려다 습지에 빠지면 더 이상 기동이 안 되고, 포탑만 돌려 대응사격을 할 수밖에 없습니다. ([문화위원회][1])
한 상세 서술은 “약 1시간 동안 22대를 모두 격파했고, 철갑탄 **98발을 소모**했다”고 적습니다. ([문화위원회][1])
### 5) “독일 4호전차 22대”였나?
당신의 서술처럼 “4호전차 22대”로 전해지는 경우가 많지만, 적어도 일부 상세 재구성은 **“22대는 경(輕)전차(추정 Pz.35(t))”**였다고 적습니다(단, 다른 자료는 1·8기갑사단을 언급한다고 함께 적습니다). ([문화위원회][1])
또한 같은 재구성은 “그 뒤 단계에서 **Pz.IV가 원거리에서 포격(지원사격)**을 했다”는 대목을 따로 두는데, 이 부분이 재전파 과정에서 “22대=4호전차”로 뭉개지기 쉽습니다. ([문화위원회][1])
정리하면: **주요 ‘행렬’은 경전차 중심, 4호전차는 후속/지원 요소로 등장했을 가능성**이 더 깔끔합니다. ([문화위원회][1])
### 6) 왜 KV-1이 버텼나: 장갑 + 자세 + 당시 독일 대전차 한계
KV-1이 맞아도 버틴 이유는 “전설”보다 “조건”이 큽니다.
* 전차 피트에 들어간 **헐다운(hull-down)**에 가까운 자세는 노출 면적을 줄입니다. ([문화위원회][1])
* 당시 독일의 대표 대전차포인 **37mm Pak 36**은 동부전선에서 **T-34와 KV-1에 대해 사실상 무력**했다고 정리됩니다. ([위키백과][3])
여기에 지형까지 결합되면 “측면 기동으로 약점을 찌르는 선택지”가 급격히 줄어듭니다.
### 7) 98 / 114 / 156 — 숫자들을 현실적으로 정리하는 법
* **98**: 철갑탄 “사격 소모량”으로 명시된 수치 ([문화위원회][1])
* **114**: “포탑 피격” 수치로 제시 ([문화위원회][1])
* **156**: 전투 후 “피격 흔적 총계”로 제시 ([위키백과][2])
즉, 단일 숫자 하나로 못 박기보다는 **“피격 흔적은 100발대(114~156 등)로 전해지며, 98은 사격 탄수로도 전해진다”**처럼 설명하는 편이 정확합니다. ([문화위원회][1])
### 8) 결과와 훈장
대표 요약은 “KV-1 5대가 그날 그 지역에서 **총 43대 격파**, 그중 콜로바노프 탑승차가 22대”로 정리합니다. ([문화위원회][1])
훈장으로는 콜로바노프가 **적기훈장(붉은기 훈장)**, 포수 **안드레이 우소프**가 **레닌훈장**을 받았다는 정리가 있습니다. ([위키백과][2])
---
## 日本語
### 概要（何が確実で、どこが混同されやすいか）
この逸話は一般に、**1941年8月20日**の**ヴォイスコヴィツィ—クラスノグヴァルジェイスク（現ガッチナ）周辺の待ち伏せ戦**として語られます。コロバノフはKV-1の小部隊（しばしば**5両**）を率い、湿地に縁取られた道路を“通路化”させて、本人のKV-1が**ドイツ戦車22両**を撃破した、というのが中核です。 ([문화위원회][1])
数字の混同が非常に多く、とくに「98」は要注意です。ある詳細記述では、**98は“被弾数”ではなく“使用した徹甲弾の発射数”**として示され、同じ記述で砲塔への被弾が**114発**とされています。 ([문화위원회][1])
別の要約では、戦闘後に**156発**の命中痕を数えたとも述べられます。 ([위키백과][2])
### 戦術（なぜ先頭と最後尾が鍵になるのか）
* 偵察を通過させ、本隊を待つ（約14時の偵察描写） ([문화위원회][1])
* 先頭車両を破壊→縦隊停止、続けて後尾を封鎖→退路遮断
* 湿地で側方回避が難しく、車両が詰まって“固定標的”化する ([문화위원회][1])
詳細記述では、約1時間で縦隊22両を撃破し、徹甲弾**98発**を消費したとされます。 ([문화위원회][1])
### 「4号戦車22両」説について
ある再構成では、縦隊22両は軽戦車（推定Pz.35(t)）で、師団の特定にも揺れがある、と明記されています。 ([문화위원회][1])
同じ再構成は、後段でPz.IVが遠距離から支援射撃した可能性に触れており、ここが「22両＝4号」という形で再話されやすい点です。 ([문화위원회][1])
### なぜKV-1が耐えたのか（装甲と当時の対戦車能力）
Pak 36（37mm）は、独ソ戦でT-34・KV-1に直面し**“通らない”**状況になった、という整理がなされています。 ([위키백과][3])
準備された掩体（戦車壕）＋湿地の地形制約が加わると、側面や弱点を突く機会が激減します。 ([문화위원회][1])
---
## Español
### Qué ocurrió (y por qué se confunden las cifras)
El episodio se suele datar el **20 de agosto de 1941**, cerca de **Krasnogvardeysk (hoy Gátchina)**, como una emboscada de **KV-1** al avance hacia Leningrado. En el relato más difundido, Kolobanov mandaba un pequeño grupo (a menudo **cinco KV-1**) y su propio carro destruyó **22 tanques alemanes** en una sola acción. ([문화위원회][1])
La cifra “98” se mezcla con frecuencia. En una reconstrucción detallada, **98** corresponde a **proyectiles perforantes consumidos**, mientras que los impactos recibidos se expresan como **114 en la torre**; en otro resumen se habla de **156 impactos** contados tras el combate. ([문화위원회][1])
### La lógica táctica
* Dejar pasar a la **reconocida** (para no delatar la posición). ([문화위원회][1])
* **Romper la cabeza** de la columna y luego **cerrar la cola**, atrapando a todos en una carretera estrecha. ([문화위원회][1])
* El terreno **pantanososo** impide maniobras laterales; algunos vehículos se inmovilizan al salirse del camino. ([문화위원회][1])
La misma reconstrucción afirma que en aproximadamente **una hora** se destruyeron los **22** vehículos de la columna y se gastaron **98** proyectiles AP. ([문화위원회][1])
### ¿Eran 22 Panzer IV?
Una reconstrucción identifica la columna como **tanques ligeros** (posiblemente Pz.35(t)) y añade que la atribución exacta de división varía según las fuentes; en una fase posterior se menciona fuego de apoyo de **Pz.IV** a larga distancia, lo que facilita que el relato se simplifique erróneamente como “22 Panzer IV”. ([문화위원회][1])
### Por qué el KV-1 resistió
El **Pak 36 de 37 mm** se describe como insuficiente frente a **T-34 y KV-1** en 1941, lo que encaja con una situación donde el KV-1 está semienterrado/protegido y el enemigo no puede flanquear por el pantano. ([위키백과][3])
---
## Français
### Le fait central (et la confusion la plus fréquente)
L’épisode est généralement daté du **20 août 1941** près de **Krasnogvardeysk (aujourd’hui Gatchina)**, dans le cadre de l’approche vers Leningrad. Kolobanov commande un petit détachement de **KV-1** (souvent **cinq**) et son KV-1 détruit **22 chars allemands** en embuscade. ([문화위원회][1])
Attention au chiffre “98” : une reconstruction précise indique qu’il s’agit de **98 obus perforants tirés**, tandis que les coups encaissés sont formulés comme **114 impacts sur la tourelle**; un autre résumé parle de **156 impacts** comptés après le combat. ([문화위원회][1])
### Pourquoi l’embuscade a fonctionné
* Laisser passer la reconnaissance pour ne pas dévoiler la position. ([문화위원회][1])
* Neutraliser le **premier** char puis fermer la **queue** : la colonne est immobilisée sur une route étroite. ([문화위원회][1])
* Les bas-côtés **marécageux** empêchent la manœuvre : certains véhicules s’enlisent et deviennent des cibles fixes. ([문화위원회][1])
La reconstruction mentionne environ **une heure** de combat pour détruire **les 22** chars de la colonne, avec **98** obus AP consommés. ([문화위원회][1])
### « 22 Panzer IV » ?
Une reconstruction décrit la colonne comme composée de **chars légers** (Pz.35(t) supposés) et indique que l’attribution exacte (6e, 1re ou 8e Panzer) varie selon les sources; elle évoque aussi des **Pz.IV** en appui à distance dans une phase ultérieure—source classique de confusion dans les récits. ([문화위원회][1])
### Le rôle du Pak 36 et la survivabilité du KV-1
Le Pak 36 (37 mm) est présenté comme ayant rencontré sur le front de l’Est des T-34 et **KV-1 “invulnérables à son feu”**, ce qui rend plausible une scène où le KV-1, bien positionné et difficile à déborder à cause du marais, encaisse de nombreux impacts sans perforation. ([위키백과][3])
[1]: https://kulturamgo.ru/pomnim-gordimsya/9637-20-avgusta-1941-ekipazha-tanka-kv-1-zinoviya-kolobanova-podbil-iz-zasady-22-tanka-protivnika-4 "20 августа 1941 года танка КВ-1 Зиновия Колобанова подбил из засады 22 танка противника! "
[2]: https://en.wikipedia.org/wiki/Zinoviy_Kolobanov "Zinoviy Kolobanov - Wikipedia"
[3]: https://en.wikipedia.org/wiki/3.7_cm_Pak_36 "3.7 cm Pak 36 - Wikipedia"