Tech # Eric Schmidt’s “AI Power Countries” Claim: What He Actually Said, and Why Japa…
Page Info
Writer Joshuaa
Hit 418 Hits
Date 26-01-01 21:47
Content
# Eric Schmidt’s “AI Power Countries” Claim: What He Actually Said, and Why Japan/Europe Get Left Out
# 에릭 슈미트의 ‘AI 패권 국가’ 발언 맥락: 실제로 무엇을 말했나, 왜 일본·유럽이 자주 제외되나
## English
### 1) First, verify the quote: “Only the U.S., China, and Korea will dominate AI”
That exact formulation (“only U.S.–China–Korea”) is **not** what Eric Schmidt most consistently says in primary, citable materials.
What *is* clearly documented:
* **Feb 23, 2021 (U.S. Senate Armed Services Committee testimony, written statement):** Schmidt argues that many countries have AI strategies, **but only the United States and China** have the “resources, commercial might, talent pool, and innovation ecosystem to lead the world in AI.”
* **Aug 2024 Stanford talk (widely circulated transcript):** he frames the AI race as “between countries,” **primarily the U.S. and China**, and when asked about allies he says **“Japan and Korea are clearly in our camp”**; he then criticizes Europe bluntly, saying **“Europe is screwed up because of Brussels,”** adding France “has a chance,” while he doesn’t see Germany “coming.” ([Gist][1])
So if you’re seeing “U.S.–China–Korea only,” it is very likely a **secondary interpretation** (or headline compression) that blends Schmidt’s **U.S.–China** framing with other commentators’ “full-stack” arguments about Korea.
A good example of that “full value chain” framing (but **not Schmidt**) is a Korean industry interview in which the speaker says that for “gen AI,” beyond the model itself, you need semiconductors, cloud, deployment, and services—and claims the countries with the full value chain are essentially **the U.S., China, and Korea**. ([지디넷코리아][2])
### 2) Why Japan is often not listed as a “top-3” AI hegemon (even though Schmidt puts it “in our camp”)
In the Stanford transcript, Schmidt does **not** exclude Japan; he explicitly places Japan (and Korea) “in our camp.” ([Gist][1])
But being a strategic ally cluster is different from being a **frontier-model superpower**. In most “AI hegemony” arguments, Japan is viewed as strong but not top-tier for reasons like:
* **Compute concentration & hyperscale cloud gravity:** Frontier training is massively compute- and capex-intensive; countries with multiple hyperscalers and deep capital pools tend to set the pace.
* **Platform dominance vs. industrial excellence:** Japan leads in robotics, components, manufacturing, and applied R&D, but “AI hegemony” discussions often overweight consumer/internet platforms and globally scaled AI-native firms.
* **Speed of commercialization / venture risk appetite:** Not a universal rule, but the perception (fair or not) is that the U.S. commercial engine scales frontier labs faster.
Net: Japan can be “in the camp” and still not be treated as one of the **two (or three) primary agenda-setters** in frontier-model training and deployment.
### 3) Why Europe gets excluded (and why Schmidt is unusually direct about it)
Schmidt has repeatedly warned that **Brussels-led regulation** and the structure of Europe’s markets can slow innovation; the Stanford transcript contains his bluntest phrasing. ([Gist][1])
Related reporting notes his criticism of EU AI regulation and the idea that “overburdening” rules can disadvantage European firms. ([IT Pro][3])
Beyond regulation, “Europe is behind” arguments usually cite structural constraints:
* **Fragmentation:** Many languages, jurisdictions, procurement regimes, and data-sharing constraints.
* **Capital markets:** Fewer mega-cap AI platform incumbents and less venture depth at the very top end relative to the U.S.
* **Compute & energy:** Frontier-scale compute requires not just chips, but datacenter build speed, energy availability, and permitting velocity.
* **Policy posture:** Europe often optimizes for consumer protection and competition policy first; the U.S. and China often optimize for scaling capability first.
Important nuance: Europe is not “absent.” It produces top research and firms; the claim is about **frontier control and global platform leverage**, not raw competence.
### 4) A clean way to interpret Schmidt’s “winners” logic (without sensationalism)
Schmidt’s underlying model is consistent across venues:
* **Frontier AI becomes a “rich-country game”**: huge capital, strong talent base, and government alignment. ([Gist][1])
* **At the top, it is often bipolar (U.S.–China)**, with allies playing critical roles in chips, security alignment, and deployment ecosystems.
So the most defensible reading is:
* **Leaders:** U.S. and China (core frontier training + global platforms)
* **Key allied accelerants:** Korea, Japan, Taiwan, (parts of) Europe—vital in semiconductors, supply chains, and policy alignment, but not always framed as “co-equal” frontier agenda setters. ([Gist][1])
### 5) Practical checklist: if someone claims “only X countries will dominate AI,” test it with 7 metrics
1. **Compute access** (GPUs, interconnect, cluster operations)
2. **Hyperscale cloud depth** (capex capacity + deployment speed)
3. **Energy & permitting** (datacenter reality, not just ambition)
4. **Talent flywheel** (research + engineers + immigration policy)
5. **Data/legal environment** (ability to train/deploy at scale)
6. **Semiconductor sovereignty** (fabs, packaging, memory, supply chain)
7. **Go-to-market platforms** (distribution, OS/app ecosystems, enterprise adoption)
This framework explains why U.S./China dominate most “top tier” lists, why Korea is sometimes argued as #3 in “full-stack” narratives, and why Europe is debated so heavily.
---
## 한국어
### 1) “미국·중국·한국뿐”이라는 문구, 슈미트의 ‘정확한 원문’인가?
결론부터 말하면, **그 문장 그대로(‘미국·중국·한국뿐’)**를 슈미트가 공식/준공식 1차 자료에서 반복적으로 말한 근거는 약합니다.
반대로, **확실히 확인되는 내용**은 다음입니다.
* **2021년 2월 23일(미 상원 군사위원회 제출 서면 진술):** 슈미트는 “AI 전략을 가진 나라는 많지만, **미국과 중국만이** AI를 선도할 자원·상업력·인재·혁신 생태계를 갖췄다”는 취지로 말합니다.
* **2024년 8월 스탠퍼드 강연(유통된 전사/대화록):** AI 경쟁은 “기업이 아니라 **국가 간**, 그중 **주로 미국과 중국**”이라고 두고, 동맹권 관련 질문에서 **“일본과 한국은 분명 우리 편”**이라고 말합니다. 동시에 유럽에 대해서는 **“브뤼셀 때문에 유럽은 망가져 있다”**는 식의 매우 직설적 비판과 함께 프랑스는 가능성이 있고 독일은 어렵다는 뉘앙스를 보입니다. ([Gist][1])
따라서 온라인에서 ‘미국·중국·한국뿐’이 떠돌아도, 실제로는 **(1) 슈미트의 ‘미국-중국 양강’ 프레임**에 **(2) 한국 내에서 자주 나오는 ‘AI 풀밸류체인 3국(미·중·한)’ 주장**이 섞여 “요약 문구”로 굳어졌을 가능성이 큽니다.
실제로 한국 산업계 인터뷰 중에는 “생성AI는 모델만이 아니라 반도체·클라우드·운영/배포·서비스까지 밸류체인이 필요하며, 그걸 온전히 가진 곳이 사실상 **미국·중국·한국**”이라는 논지(슈미트가 아닌 발언자)가 존재합니다. ([지디넷코리아][2])
### 2) 그럼 “왜 일본은 빠지나?” (슈미트는 일본을 ‘우리 편’이라고 했는데)
스탠퍼드 대화록 기준으로 슈미트는 일본을 제외하지 않습니다. 오히려 **“일본과 한국은 우리 편”**이라고 합니다. ([Gist][1])
다만 여기서 핵심은, “우리 편(동맹/진영)”과 “프런티어 AI 패권국(최상단 모델·플랫폼 주도)”은 다르다는 점입니다.
‘패권국’ 논의에서 일본이 상위 2~3위로 고정되지 않는 이유로는 보통:
* **초거대 학습(프런티어)용 컴퓨트·클라우드 중력:** 최상단 모델은 자본·GPU·데이터센터 운영 능력이 압도적으로 필요합니다.
* **글로벌 플랫폼 레버리지:** ‘AI 패권’ 담론은 제조·부품 강점보다, 글로벌 플랫폼과 AI 네이티브 기업의 확장력을 더 크게 가중치로 두는 경향이 있습니다.
* **상용화 속도/자본시장 구조:** 기술력과 별개로, 초대형 자본 조달과 “실험→확장” 속도가 평가에 크게 반영됩니다.
즉, 일본은 매우 강력한 산업국가이지만, “프런티어 모델/플랫폼을 누가 설정하느냐” 프레임에서는 **미·중이 중심**이 되고 일본은 “핵심 동맹 가속기”로 분류되는 경우가 많습니다.
### 3) “왜 유럽은 빠지나?” (슈미트가 특히 세게 말한 지점)
슈미트는 유럽에 대해 “브뤼셀(규제/정책) 때문에 혁신이 어렵다”는 취지의 비판을 반복해왔고, 스탠퍼드 대화록에서 그 표현이 특히 과격합니다. ([Gist][1])
또 다른 보도/정리에서도 EU AI 규제가 과도하면 유럽 기업이 불리해질 수 있다는 맥락으로 슈미트의 발언이 인용됩니다. ([IT Pro][3])
규제 외에 유럽이 ‘패권’ 서사에서 제외되는 구조적 이유로는:
* **시장·제도 파편화:** 단일 국가가 아니라 다국가 블록이라 확장 비용이 큼
* **초대형 자본/플랫폼 부족:** 미국형 빅테크·자본시장 규모 대비 불리
* **컴퓨트·에너지·인허가:** 데이터센터 “현실”이 속도를 좌우
* **정책 우선순위:** 안전·경쟁정책 중심 접근이 확장 속도와 충돌할 때가 있음
다만 이것은 “유럽이 AI를 못한다”가 아니라, **‘프런티어 통제력’과 ‘글로벌 플랫폼 지배력’** 관점에서의 논쟁입니다.
### 4) 슈미트 논리를 ‘자극적 요약’ 없이 정리하면
* 최상단 AI는 **부유한 국가 게임**(자본·인재·정부 정렬)이며 ([Gist][1])
* 최상단 경쟁은 흔히 **미국-중국 양강**으로 수렴하고
* 동맹국(한·일·대만·유럽 일부)은 반도체/공급망/정책 정렬 측면에서 결정적이지만, “동급의 패권국”으로 항상 분류되지는 않습니다. ([Gist][1])
### 5) 이런 “예언”을 검증하는 7가지 체크리스트
1. GPU/클러스터 **컴퓨트 접근성**
2. **하이퍼스케일 클라우드** CAPEX와 실행속도
3. **전력·부지·인허가** (데이터센터 현실)
4. 인재 파이프라인(연구+엔지니어+이민정책)
5. 데이터/법제(학습·배포의 확장성)
6. 반도체 주권(메모리·패키징·파운드리·공급망)
7. 플랫폼 유통력(OS·앱 생태계·엔터프라이즈 침투)
이 프레임을 적용하면, 왜 슈미트가 2021년에는 “미·중”을 핵심으로 말했는지 , 2024년에는 동맹권(한·일)을 언급하면서도 “주로 미·중”으로 잡는지 ([Gist][1])가 구조적으로 설명됩니다.
---
## 日本語
### 1) 「AI時代に支配するのは米・中・韓だけ」—シュミットの“原文”か？
その言い回し（米・中・韓“だけ”）は、一次資料として確認できるシュミットの定番表現とは一致しません。
確認しやすい一次資料では：
* **2021年2月23日（米上院軍事委員会向けの書面）**：世界をAIで主導できるだけの資源・商業力・人材・エコシステムを持つのは **米国と中国だけ**、という趣旨。
* **2024年8月のスタンフォード講演（流通したトランスクリプト）**：競争は国家間で、**主に米国と中国**。同盟の文脈では「**日本と韓国は我々の陣営**」とし、欧州には「ブリュッセルが足かせ」という強い批判。 ([Gist][1])
したがって「米・中・韓だけ」は、**“米中二極”のシュミット的枠組み**に、別の論者が言う **“フルスタック（半導体・クラウド・運用・サービス）を揃えた国は米中韓”** という主張が混ざって定着した可能性が高いです。 ([지디넷코리아][2])
### 2) なぜ日本が“トップ3”に入らないと言われがちか（ただしシュミットは日本を排除していない）
シュミットは日本を除外しておらず、「日本と韓国は我々の陣営」と述べています。 ([Gist][1])
ただし“陣営（同盟）”と“フロンティアAIの主導（最上位モデルの訓練・プラットフォーム支配）”は別概念です。
日本が“覇権国トップ層”に固定されにくい理由として一般に挙げられるのは：
* フロンティア訓練に必要な **計算資源・超巨大投資（CAPEX）** の集中
* **グローバル規模のAIプラットフォーム**（配布・利用の重力）
* 研究・製造の強さに比べ、覇権論が重視しがちな **巨大ソフトウェア企業と資本市場のレバレッジ** の違い
### 3) なぜ欧州が外されがちか（シュミットが“ブリュッセル”を名指し）
スタンフォードの記録では、欧州は「ブリュッセルのせいでうまくいっていない」と非常に辛辣です。 ([Gist][1])
また、EUのAI規制が重いと欧州企業が不利になるという文脈でのシュミット発言の引用もあります。 ([IT Pro][3])
構造要因としては、市場の分断、超大型資本、計算資源と電力・許認可、政策優先順位（安全・競争）などが論点になります。
### 4) “予言”を検証する実務的チェック（7項目）
計算資源、クラウド投資、電力・許認可、人材循環、データ/法制度、半導体サプライチェーン、配布プラットフォーム。
この7軸で見ると「米中が主」「同盟国が加速器」という整理が最も無理が少ないです。
---
## Español
### 1) ¿Schmidt dijo literalmente “solo EE. UU., China y Corea dominarán la IA”?
En las fuentes primarias más citables, esa formulación exacta (“solo esos tres”) **no es la tesis constante** de Eric Schmidt.
Lo que sí está bien documentado:
* **23 feb 2021 (declaración escrita ante el Senado de EE. UU.)**: sostiene que muchos países tienen estrategia de IA, pero **solo EE. UU. y China** tienen recursos, músculo comercial, talento y ecosistema para liderar la IA global.
* **Ago 2024 (charla en Stanford, transcripción difundida)**: presenta la carrera como competencia entre países, **principalmente EE. UU. y China**; en el bloque aliado afirma que **Japón y Corea están “de nuestro lado”** y critica a Europa por “Bruselas”, con Francia como posible excepción. ([Gist][1])
Por eso, “EE. UU.–China–Corea” suele ser una **simplificación** que mezcla la narrativa bipolar de Schmidt con la idea “full-stack” (chips + cloud + despliegue + servicios) que algunos analistas atribuyen a **EE. UU., China y Corea**. ([지디넷코리아][2])
### 2) Entonces, ¿por qué Japón aparece “fuera” de algunos rankings?
Schmidt no lo excluye: lo coloca claramente “en nuestro bando”. ([Gist][1])
Pero “estar en el bando” no equivale a **liderar** el entrenamiento y la distribución de modelos frontera. Japón suele quedar fuera del “top 2–3 hegemónico” por percepciones sobre:
* concentración de cómputo e hiperescaladores,
* palanca de plataformas globales,
* velocidad de escalado y capital de riesgo.
### 3) ¿Y por qué Europa?
Schmidt es especialmente crítico con el efecto de “Bruselas” en la innovación europea en la transcripción de Stanford. ([Gist][1])
También hay referencias a su crítica a la regulación europea de IA como desventaja competitiva. ([IT Pro][3])
Estructuralmente, se discuten fragmentación del mercado, capital, cómputo/energía y prioridades regulatorias.
### 4) Prueba rápida de cualquier “profecía” (7 métricas)
Cómputo, nube (capex), energía/permisos, talento, datos/ley, cadena de semiconductores, y plataformas de distribución. En ese marco, lo más consistente es: **liderazgo EE. UU.–China**, aliados como aceleradores.
---
## Français
### 1) Schmidt a-t-il vraiment dit : « seuls les États-Unis, la Chine et la Corée domineront l’IA » ?
Cette formule exacte (« *seuls* ces trois pays ») n’est pas celle que l’on retrouve de manière robuste dans les sources primaires les plus citables.
Ce qui est solidement établi :
* **23 février 2021 (déclaration écrite au Sénat américain)** : Schmidt explique que beaucoup de pays ont des stratégies IA, mais que **seuls les États-Unis et la Chine** disposent des ressources, de la puissance commerciale, du vivier de talents et de l’écosystème d’innovation nécessaires pour diriger l’IA mondiale.
* **Août 2024 (intervention à Stanford, transcription largement diffusée)** : il présente la course comme une compétition entre États, **principalement États-Unis vs Chine** ; sur les alliés, il dit que **le Japon et la Corée sont “dans notre camp”** et il critique l’Europe, en visant “Bruxelles”, tout en jugeant que la France a une chance. ([Gist][1])
Ainsi, la version « États-Unis–Chine–Corée » ressemble surtout à une **réduction médiatique** qui fusionne le cadre “bipolaire” de Schmidt avec l’argument “chaîne de valeur complète” (semi-conducteurs + cloud + déploiement + services) que certains intervenants attribuent à **États-Unis, Chine et Corée**. ([지디넷코리아][2])
### 2) Pourquoi le Japon est-il souvent absent des “top 3” (alors que Schmidt le met “dans le camp”) ?
Schmidt n’exclut pas le Japon ; il le place explicitement “dans notre camp”. ([Gist][1])
Mais “être dans le camp” ne signifie pas être un **co-leader des modèles frontières**. Les raisons souvent avancées : concentration du calcul et des hyperscalers, levier de plateformes mondiales, vitesse de mise à l’échelle et profondeur des marchés de capitaux.
### 3) Pourquoi l’Europe est-elle écartée (et pourquoi Schmidt insiste sur “Bruxelles”) ?
Dans la transcription, Schmidt accuse “Bruxelles” de freiner l’innovation européenne. ([Gist][1])
D’autres reprises de ses propos soulignent l’idée qu’une régulation trop lourde peut désavantager les entreprises européennes. ([IT Pro][3])
Au-delà de la régulation, on cite la fragmentation, le capital, le calcul/énergie et la vitesse d’exécution (permis, data centers).
### 4) Méthode de vérification (7 indicateurs)
Accès au calcul, capex cloud, énergie/permis, talent, données/droit, chaîne semi-conducteurs, plateformes de distribution. Avec ces critères, la lecture la plus cohérente est : **leadership États-Unis–Chine**, alliés comme accélérateurs stratégiques.
* [가디언](https://www.theguardian.com/technology/2025/feb/13/former-google-ceo-warns-ai-could-be-used-by-rogue-states-to-harm-people?utm_source=chatgpt.com)
* [Reuters](https://www.reuters.com/technology/bosch-ceo-warns-europe-against-regulating-itself-death-ai-2025-06-25/?utm_source=chatgpt.com)
* [ft.com](https://www.ft.com/content/e04e2098-187e-47a5-9442-543a8b19a03a?utm_source=chatgpt.com)
[1]: https://gist.github.com/sleaze/bf74291b4072abadb0b4109da3da21ac "Eric Schmidt Stanford AI Leaked Talk transcript from 2024-08-15 · GitHub"
[2]: https://zdnet.co.kr/view/?no=20240916121827&utm_source=chatgpt.com "하정우 \"소버린AI가 국뽕?···네이버 어젠다 아닌 대한민국 ..."
[3]: https://www.itpro.com/business/policy-and-legislation/eric-schmidt-eu-ai-regulation-uk?utm_source=chatgpt.com "Eric Schmidt thinks EU regulation will stifle AI innovation ..."
# 에릭 슈미트의 ‘AI 패권 국가’ 발언 맥락: 실제로 무엇을 말했나, 왜 일본·유럽이 자주 제외되나
## English
### 1) First, verify the quote: “Only the U.S., China, and Korea will dominate AI”
That exact formulation (“only U.S.–China–Korea”) is **not** what Eric Schmidt most consistently says in primary, citable materials.
What *is* clearly documented:
* **Feb 23, 2021 (U.S. Senate Armed Services Committee testimony, written statement):** Schmidt argues that many countries have AI strategies, **but only the United States and China** have the “resources, commercial might, talent pool, and innovation ecosystem to lead the world in AI.”
* **Aug 2024 Stanford talk (widely circulated transcript):** he frames the AI race as “between countries,” **primarily the U.S. and China**, and when asked about allies he says **“Japan and Korea are clearly in our camp”**; he then criticizes Europe bluntly, saying **“Europe is screwed up because of Brussels,”** adding France “has a chance,” while he doesn’t see Germany “coming.” ([Gist][1])
So if you’re seeing “U.S.–China–Korea only,” it is very likely a **secondary interpretation** (or headline compression) that blends Schmidt’s **U.S.–China** framing with other commentators’ “full-stack” arguments about Korea.
A good example of that “full value chain” framing (but **not Schmidt**) is a Korean industry interview in which the speaker says that for “gen AI,” beyond the model itself, you need semiconductors, cloud, deployment, and services—and claims the countries with the full value chain are essentially **the U.S., China, and Korea**. ([지디넷코리아][2])
### 2) Why Japan is often not listed as a “top-3” AI hegemon (even though Schmidt puts it “in our camp”)
In the Stanford transcript, Schmidt does **not** exclude Japan; he explicitly places Japan (and Korea) “in our camp.” ([Gist][1])
But being a strategic ally cluster is different from being a **frontier-model superpower**. In most “AI hegemony” arguments, Japan is viewed as strong but not top-tier for reasons like:
* **Compute concentration & hyperscale cloud gravity:** Frontier training is massively compute- and capex-intensive; countries with multiple hyperscalers and deep capital pools tend to set the pace.
* **Platform dominance vs. industrial excellence:** Japan leads in robotics, components, manufacturing, and applied R&D, but “AI hegemony” discussions often overweight consumer/internet platforms and globally scaled AI-native firms.
* **Speed of commercialization / venture risk appetite:** Not a universal rule, but the perception (fair or not) is that the U.S. commercial engine scales frontier labs faster.
Net: Japan can be “in the camp” and still not be treated as one of the **two (or three) primary agenda-setters** in frontier-model training and deployment.
### 3) Why Europe gets excluded (and why Schmidt is unusually direct about it)
Schmidt has repeatedly warned that **Brussels-led regulation** and the structure of Europe’s markets can slow innovation; the Stanford transcript contains his bluntest phrasing. ([Gist][1])
Related reporting notes his criticism of EU AI regulation and the idea that “overburdening” rules can disadvantage European firms. ([IT Pro][3])
Beyond regulation, “Europe is behind” arguments usually cite structural constraints:
* **Fragmentation:** Many languages, jurisdictions, procurement regimes, and data-sharing constraints.
* **Capital markets:** Fewer mega-cap AI platform incumbents and less venture depth at the very top end relative to the U.S.
* **Compute & energy:** Frontier-scale compute requires not just chips, but datacenter build speed, energy availability, and permitting velocity.
* **Policy posture:** Europe often optimizes for consumer protection and competition policy first; the U.S. and China often optimize for scaling capability first.
Important nuance: Europe is not “absent.” It produces top research and firms; the claim is about **frontier control and global platform leverage**, not raw competence.
### 4) A clean way to interpret Schmidt’s “winners” logic (without sensationalism)
Schmidt’s underlying model is consistent across venues:
* **Frontier AI becomes a “rich-country game”**: huge capital, strong talent base, and government alignment. ([Gist][1])
* **At the top, it is often bipolar (U.S.–China)**, with allies playing critical roles in chips, security alignment, and deployment ecosystems.
So the most defensible reading is:
* **Leaders:** U.S. and China (core frontier training + global platforms)
* **Key allied accelerants:** Korea, Japan, Taiwan, (parts of) Europe—vital in semiconductors, supply chains, and policy alignment, but not always framed as “co-equal” frontier agenda setters. ([Gist][1])
### 5) Practical checklist: if someone claims “only X countries will dominate AI,” test it with 7 metrics
1. **Compute access** (GPUs, interconnect, cluster operations)
2. **Hyperscale cloud depth** (capex capacity + deployment speed)
3. **Energy & permitting** (datacenter reality, not just ambition)
4. **Talent flywheel** (research + engineers + immigration policy)
5. **Data/legal environment** (ability to train/deploy at scale)
6. **Semiconductor sovereignty** (fabs, packaging, memory, supply chain)
7. **Go-to-market platforms** (distribution, OS/app ecosystems, enterprise adoption)
This framework explains why U.S./China dominate most “top tier” lists, why Korea is sometimes argued as #3 in “full-stack” narratives, and why Europe is debated so heavily.
---
## 한국어
### 1) “미국·중국·한국뿐”이라는 문구, 슈미트의 ‘정확한 원문’인가?
결론부터 말하면, **그 문장 그대로(‘미국·중국·한국뿐’)**를 슈미트가 공식/준공식 1차 자료에서 반복적으로 말한 근거는 약합니다.
반대로, **확실히 확인되는 내용**은 다음입니다.
* **2021년 2월 23일(미 상원 군사위원회 제출 서면 진술):** 슈미트는 “AI 전략을 가진 나라는 많지만, **미국과 중국만이** AI를 선도할 자원·상업력·인재·혁신 생태계를 갖췄다”는 취지로 말합니다.
* **2024년 8월 스탠퍼드 강연(유통된 전사/대화록):** AI 경쟁은 “기업이 아니라 **국가 간**, 그중 **주로 미국과 중국**”이라고 두고, 동맹권 관련 질문에서 **“일본과 한국은 분명 우리 편”**이라고 말합니다. 동시에 유럽에 대해서는 **“브뤼셀 때문에 유럽은 망가져 있다”**는 식의 매우 직설적 비판과 함께 프랑스는 가능성이 있고 독일은 어렵다는 뉘앙스를 보입니다. ([Gist][1])
따라서 온라인에서 ‘미국·중국·한국뿐’이 떠돌아도, 실제로는 **(1) 슈미트의 ‘미국-중국 양강’ 프레임**에 **(2) 한국 내에서 자주 나오는 ‘AI 풀밸류체인 3국(미·중·한)’ 주장**이 섞여 “요약 문구”로 굳어졌을 가능성이 큽니다.
실제로 한국 산업계 인터뷰 중에는 “생성AI는 모델만이 아니라 반도체·클라우드·운영/배포·서비스까지 밸류체인이 필요하며, 그걸 온전히 가진 곳이 사실상 **미국·중국·한국**”이라는 논지(슈미트가 아닌 발언자)가 존재합니다. ([지디넷코리아][2])
### 2) 그럼 “왜 일본은 빠지나?” (슈미트는 일본을 ‘우리 편’이라고 했는데)
스탠퍼드 대화록 기준으로 슈미트는 일본을 제외하지 않습니다. 오히려 **“일본과 한국은 우리 편”**이라고 합니다. ([Gist][1])
다만 여기서 핵심은, “우리 편(동맹/진영)”과 “프런티어 AI 패권국(최상단 모델·플랫폼 주도)”은 다르다는 점입니다.
‘패권국’ 논의에서 일본이 상위 2~3위로 고정되지 않는 이유로는 보통:
* **초거대 학습(프런티어)용 컴퓨트·클라우드 중력:** 최상단 모델은 자본·GPU·데이터센터 운영 능력이 압도적으로 필요합니다.
* **글로벌 플랫폼 레버리지:** ‘AI 패권’ 담론은 제조·부품 강점보다, 글로벌 플랫폼과 AI 네이티브 기업의 확장력을 더 크게 가중치로 두는 경향이 있습니다.
* **상용화 속도/자본시장 구조:** 기술력과 별개로, 초대형 자본 조달과 “실험→확장” 속도가 평가에 크게 반영됩니다.
즉, 일본은 매우 강력한 산업국가이지만, “프런티어 모델/플랫폼을 누가 설정하느냐” 프레임에서는 **미·중이 중심**이 되고 일본은 “핵심 동맹 가속기”로 분류되는 경우가 많습니다.
### 3) “왜 유럽은 빠지나?” (슈미트가 특히 세게 말한 지점)
슈미트는 유럽에 대해 “브뤼셀(규제/정책) 때문에 혁신이 어렵다”는 취지의 비판을 반복해왔고, 스탠퍼드 대화록에서 그 표현이 특히 과격합니다. ([Gist][1])
또 다른 보도/정리에서도 EU AI 규제가 과도하면 유럽 기업이 불리해질 수 있다는 맥락으로 슈미트의 발언이 인용됩니다. ([IT Pro][3])
규제 외에 유럽이 ‘패권’ 서사에서 제외되는 구조적 이유로는:
* **시장·제도 파편화:** 단일 국가가 아니라 다국가 블록이라 확장 비용이 큼
* **초대형 자본/플랫폼 부족:** 미국형 빅테크·자본시장 규모 대비 불리
* **컴퓨트·에너지·인허가:** 데이터센터 “현실”이 속도를 좌우
* **정책 우선순위:** 안전·경쟁정책 중심 접근이 확장 속도와 충돌할 때가 있음
다만 이것은 “유럽이 AI를 못한다”가 아니라, **‘프런티어 통제력’과 ‘글로벌 플랫폼 지배력’** 관점에서의 논쟁입니다.
### 4) 슈미트 논리를 ‘자극적 요약’ 없이 정리하면
* 최상단 AI는 **부유한 국가 게임**(자본·인재·정부 정렬)이며 ([Gist][1])
* 최상단 경쟁은 흔히 **미국-중국 양강**으로 수렴하고
* 동맹국(한·일·대만·유럽 일부)은 반도체/공급망/정책 정렬 측면에서 결정적이지만, “동급의 패권국”으로 항상 분류되지는 않습니다. ([Gist][1])
### 5) 이런 “예언”을 검증하는 7가지 체크리스트
1. GPU/클러스터 **컴퓨트 접근성**
2. **하이퍼스케일 클라우드** CAPEX와 실행속도
3. **전력·부지·인허가** (데이터센터 현실)
4. 인재 파이프라인(연구+엔지니어+이민정책)
5. 데이터/법제(학습·배포의 확장성)
6. 반도체 주권(메모리·패키징·파운드리·공급망)
7. 플랫폼 유통력(OS·앱 생태계·엔터프라이즈 침투)
이 프레임을 적용하면, 왜 슈미트가 2021년에는 “미·중”을 핵심으로 말했는지 , 2024년에는 동맹권(한·일)을 언급하면서도 “주로 미·중”으로 잡는지 ([Gist][1])가 구조적으로 설명됩니다.
---
## 日本語
### 1) 「AI時代に支配するのは米・中・韓だけ」—シュミットの“原文”か？
その言い回し（米・中・韓“だけ”）は、一次資料として確認できるシュミットの定番表現とは一致しません。
確認しやすい一次資料では：
* **2021年2月23日（米上院軍事委員会向けの書面）**：世界をAIで主導できるだけの資源・商業力・人材・エコシステムを持つのは **米国と中国だけ**、という趣旨。
* **2024年8月のスタンフォード講演（流通したトランスクリプト）**：競争は国家間で、**主に米国と中国**。同盟の文脈では「**日本と韓国は我々の陣営**」とし、欧州には「ブリュッセルが足かせ」という強い批判。 ([Gist][1])
したがって「米・中・韓だけ」は、**“米中二極”のシュミット的枠組み**に、別の論者が言う **“フルスタック（半導体・クラウド・運用・サービス）を揃えた国は米中韓”** という主張が混ざって定着した可能性が高いです。 ([지디넷코리아][2])
### 2) なぜ日本が“トップ3”に入らないと言われがちか（ただしシュミットは日本を排除していない）
シュミットは日本を除外しておらず、「日本と韓国は我々の陣営」と述べています。 ([Gist][1])
ただし“陣営（同盟）”と“フロンティアAIの主導（最上位モデルの訓練・プラットフォーム支配）”は別概念です。
日本が“覇権国トップ層”に固定されにくい理由として一般に挙げられるのは：
* フロンティア訓練に必要な **計算資源・超巨大投資（CAPEX）** の集中
* **グローバル規模のAIプラットフォーム**（配布・利用の重力）
* 研究・製造の強さに比べ、覇権論が重視しがちな **巨大ソフトウェア企業と資本市場のレバレッジ** の違い
### 3) なぜ欧州が外されがちか（シュミットが“ブリュッセル”を名指し）
スタンフォードの記録では、欧州は「ブリュッセルのせいでうまくいっていない」と非常に辛辣です。 ([Gist][1])
また、EUのAI規制が重いと欧州企業が不利になるという文脈でのシュミット発言の引用もあります。 ([IT Pro][3])
構造要因としては、市場の分断、超大型資本、計算資源と電力・許認可、政策優先順位（安全・競争）などが論点になります。
### 4) “予言”を検証する実務的チェック（7項目）
計算資源、クラウド投資、電力・許認可、人材循環、データ/法制度、半導体サプライチェーン、配布プラットフォーム。
この7軸で見ると「米中が主」「同盟国が加速器」という整理が最も無理が少ないです。
---
## Español
### 1) ¿Schmidt dijo literalmente “solo EE. UU., China y Corea dominarán la IA”?
En las fuentes primarias más citables, esa formulación exacta (“solo esos tres”) **no es la tesis constante** de Eric Schmidt.
Lo que sí está bien documentado:
* **23 feb 2021 (declaración escrita ante el Senado de EE. UU.)**: sostiene que muchos países tienen estrategia de IA, pero **solo EE. UU. y China** tienen recursos, músculo comercial, talento y ecosistema para liderar la IA global.
* **Ago 2024 (charla en Stanford, transcripción difundida)**: presenta la carrera como competencia entre países, **principalmente EE. UU. y China**; en el bloque aliado afirma que **Japón y Corea están “de nuestro lado”** y critica a Europa por “Bruselas”, con Francia como posible excepción. ([Gist][1])
Por eso, “EE. UU.–China–Corea” suele ser una **simplificación** que mezcla la narrativa bipolar de Schmidt con la idea “full-stack” (chips + cloud + despliegue + servicios) que algunos analistas atribuyen a **EE. UU., China y Corea**. ([지디넷코리아][2])
### 2) Entonces, ¿por qué Japón aparece “fuera” de algunos rankings?
Schmidt no lo excluye: lo coloca claramente “en nuestro bando”. ([Gist][1])
Pero “estar en el bando” no equivale a **liderar** el entrenamiento y la distribución de modelos frontera. Japón suele quedar fuera del “top 2–3 hegemónico” por percepciones sobre:
* concentración de cómputo e hiperescaladores,
* palanca de plataformas globales,
* velocidad de escalado y capital de riesgo.
### 3) ¿Y por qué Europa?
Schmidt es especialmente crítico con el efecto de “Bruselas” en la innovación europea en la transcripción de Stanford. ([Gist][1])
También hay referencias a su crítica a la regulación europea de IA como desventaja competitiva. ([IT Pro][3])
Estructuralmente, se discuten fragmentación del mercado, capital, cómputo/energía y prioridades regulatorias.
### 4) Prueba rápida de cualquier “profecía” (7 métricas)
Cómputo, nube (capex), energía/permisos, talento, datos/ley, cadena de semiconductores, y plataformas de distribución. En ese marco, lo más consistente es: **liderazgo EE. UU.–China**, aliados como aceleradores.
---
## Français
### 1) Schmidt a-t-il vraiment dit : « seuls les États-Unis, la Chine et la Corée domineront l’IA » ?
Cette formule exacte (« *seuls* ces trois pays ») n’est pas celle que l’on retrouve de manière robuste dans les sources primaires les plus citables.
Ce qui est solidement établi :
* **23 février 2021 (déclaration écrite au Sénat américain)** : Schmidt explique que beaucoup de pays ont des stratégies IA, mais que **seuls les États-Unis et la Chine** disposent des ressources, de la puissance commerciale, du vivier de talents et de l’écosystème d’innovation nécessaires pour diriger l’IA mondiale.
* **Août 2024 (intervention à Stanford, transcription largement diffusée)** : il présente la course comme une compétition entre États, **principalement États-Unis vs Chine** ; sur les alliés, il dit que **le Japon et la Corée sont “dans notre camp”** et il critique l’Europe, en visant “Bruxelles”, tout en jugeant que la France a une chance. ([Gist][1])
Ainsi, la version « États-Unis–Chine–Corée » ressemble surtout à une **réduction médiatique** qui fusionne le cadre “bipolaire” de Schmidt avec l’argument “chaîne de valeur complète” (semi-conducteurs + cloud + déploiement + services) que certains intervenants attribuent à **États-Unis, Chine et Corée**. ([지디넷코리아][2])
### 2) Pourquoi le Japon est-il souvent absent des “top 3” (alors que Schmidt le met “dans le camp”) ?
Schmidt n’exclut pas le Japon ; il le place explicitement “dans notre camp”. ([Gist][1])
Mais “être dans le camp” ne signifie pas être un **co-leader des modèles frontières**. Les raisons souvent avancées : concentration du calcul et des hyperscalers, levier de plateformes mondiales, vitesse de mise à l’échelle et profondeur des marchés de capitaux.
### 3) Pourquoi l’Europe est-elle écartée (et pourquoi Schmidt insiste sur “Bruxelles”) ?
Dans la transcription, Schmidt accuse “Bruxelles” de freiner l’innovation européenne. ([Gist][1])
D’autres reprises de ses propos soulignent l’idée qu’une régulation trop lourde peut désavantager les entreprises européennes. ([IT Pro][3])
Au-delà de la régulation, on cite la fragmentation, le capital, le calcul/énergie et la vitesse d’exécution (permis, data centers).
### 4) Méthode de vérification (7 indicateurs)
Accès au calcul, capex cloud, énergie/permis, talent, données/droit, chaîne semi-conducteurs, plateformes de distribution. Avec ces critères, la lecture la plus cohérente est : **leadership États-Unis–Chine**, alliés comme accélérateurs stratégiques.
* [가디언](https://www.theguardian.com/technology/2025/feb/13/former-google-ceo-warns-ai-could-be-used-by-rogue-states-to-harm-people?utm_source=chatgpt.com)
* [Reuters](https://www.reuters.com/technology/bosch-ceo-warns-europe-against-regulating-itself-death-ai-2025-06-25/?utm_source=chatgpt.com)
* [ft.com](https://www.ft.com/content/e04e2098-187e-47a5-9442-543a8b19a03a?utm_source=chatgpt.com)
[1]: https://gist.github.com/sleaze/bf74291b4072abadb0b4109da3da21ac "Eric Schmidt Stanford AI Leaked Talk transcript from 2024-08-15 · GitHub"
[2]: https://zdnet.co.kr/view/?no=20240916121827&utm_source=chatgpt.com "하정우 \"소버린AI가 국뽕?···네이버 어젠다 아닌 대한민국 ..."
[3]: https://www.itpro.com/business/policy-and-legislation/eric-schmidt-eu-ai-regulation-uk?utm_source=chatgpt.com "Eric Schmidt thinks EU regulation will stifle AI innovation ..."